Trådlösa nätverk är inte en hälsorisk (2)

Den 12/5 trillade ett svar till min och Anders Kagerin's debattartikel om trådlösa nätverk  in på NT:s debattsida. Då vårat bemötande inte kom med i tidningen så väljer vi istället att publicera det här, då vi anser att de påståenden som Gunilla Ladberg framförde i sitt svar till oss inte bör stå oemotsagda. Nedan följer vårt svar så som vi skickade in det till NT:

Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) skriver i samband med en rapport om mobiltelefoni och cancerrisker från WHO att "ett exempel på den osäkerhet som råder är att en samlad bedömning av de djurförsök som gjorts inte visar på någon ökad risk för cancer. Det går inte heller att hitta någon biologisk förklaring till hur de radiofrekventa fälten skulle kunna orsaka cancer." Av försiktighetsskäl rekommenderar SSM ändå användandet av handsfree och att hålla ut telefonen från kroppen under samtal. Det är intressant hur Ladberg fullständigt avfärdar SSM och säger att de "sitter i knät på industrin", när SSM:s ställning i frågan om mobiltelefoner faktiskt är helt i linje med Ladbergs. Är Ladberg måhända också en del av konspirationen?

Den generella kritiken mot Ladbergs position är inte att mikrovågor från mobiltelefoner saknar effekt på oss - för effekten finns där. Kritiken har istället sin utgångspunkt i att forskarna vet exakt vad de fysiologiska effekterna av mikrovågor är, och att dessa effekter inte kan orsaka cancer. Detta vet man för att det finns många identiska men mer kraftfulla källor till strålning - så som vanlig träning. Vill Ladberg förbjuda gymnastiken i skolan också?

Angående trådlösa nätverk så är en överväldigande majoritet av forskarna inom de relevanta fälten överens om att "elallergi" är en psykosomatisk åkomma. Det innebär inte att symptomen är påhittade, utan att orsaken till dem inte är allergi eller överkänslighet mot el. Istället för att underblåsa de här besvärade personernas felaktiga föreställningar borde vi uppmana dem att ta tag i det underliggande, ofta psykiska, problemet. Men när man som Ladberg systematiskt avvisar alla som kommit till andra slutsatser - läkemedelsindustrin, forskningssamhället och statliga myndigheter - så är det uppenbart att den egna agendan går före fakta, och i förlängningen även människors hälsa.

Slutligen anser vi det vara bedrägligt av Ladberg att underteckna som filosofie doktor men utelämna att det är i pedagogik - ett ämne som inte på något sätt är förknippat med debatten. Ett fult retoriskt knep för att ge tyngd åt annars lätt avfärdade konspirationsteorier och löst tyckande.

Adam Lagerqvist, ordförande Humanisterna Östergötland
Anders Kagerin, civilingenjör i datavetenskap
Daniel Lindsäth, teknisk konsult

Tankeöverföring? Vetenskapen fixar!

På UR Play finns en video med följande beskrivning:

"Datorutvecklaren Tan Le har skapat en dator som tar order direkt från hjärnan - nu förändras förutsättningarna för funktionshindrade. Vetenskapsjournalisten Annie Murphy Paul undersöker hur vi påverkas av hur vi har det som foster."

Det här öppnar enorma möjligheter. Att kunna styra datorer bara genom att tänka är ett enormt steg framåt i den tekniska utvecklingen och kan dessutom bidra till att skapa ett bättre liv för ofantligt många människor. 

Gudlös etik?

Birgitta Forsman är vetenskapsteoretiker och docent i forskningsetik samt författare till bland annat boken Arvet från Darwin från 2009. Förra året gav hon ut en bok kallad Gudlös Etik i vilken hon driver tesen att etik och moral inte behöver ha sin grund i Bibeln eller andra religiösa skrifter. På UR Play finns fram tills den 31 juli en intervju med henne där hon diskuterar sin bok och varför hon skrivit den. Själv tycker jag att ämnet är mycket intressant, och Forsman verkar mycket påläst. Jag rekommenderar att du själv tar en titt på den halvtimmeslånga intervjun med henne och bildar dig en egen uppfattning! Titta på intervjun här.

Trådlösa nätverk är inte en hälsorisk

Den 28/4 kom artikeln Trådlösa nätverk är en hälsorisk upp på Norrköpings Tidningars debattsida. I den påstår de fyra undertecknarna, Gunilla Ladberg, Lena Hedendahl, Mona Nilsson och Sylvia Lindheim, att det är mycket riskfullt att installera trådlösa nätverk i hem och skolor. Som argument använder de bland annat ett beslut från Europarådet, vilka valt att gå emot praktiskt taget all forskning i frågan genom att gå på undertecknarnas linje och hävda de stora riskerna med bland annat trådlösa nätverk. De väljer även att trycka på känslor och barnens bästa för att vinna genomslag med sin skrämselpropaganda.

I ett bemötande av artikeln, som publicerades den 5/5 skriver jag och Anders Kagerin följande:

"Det är med stor förvåning vi läser debattartikeln Trådlösa nätverk är en hälsorisk av Gunilla Ladberg med flera på NT:s debattsida den 28/4. Artikeln är så full av desinformation och spel på känslor att det är svårt att veta var ett bemötande av den ska börja.

Strålskyddsmyndigheten skickade den 26/10 2011 ut en skrivelse till landets kommuner där de klart och tydligt klargör sin ställning i frågan om trådlösa nätverk. De skriver att "Det finns inga misstankar grundade på seriös vetenskap om att radiovågor från trådlösa nätverk skulle innebära några hälsoproblem" och att det inte finns någon anledning "att av strålsäkerhetsskäl undvika att installera trådlösa datornätverk, vare sig på skolor eller i hemmiljö".

WHO konstaterar även de, i sitt faktablad "Electromagnetic fields and public health", att nivåerna av radiofrekvent strålning från trådlösa nätverk är så låga att de inte påverkar människors hälsa. Detta är alltså helt i motsats till vad Ladberg och övriga undertecknare påstår är WHO:s ståndpunkt.

Den studie som forskare vid Yale University publicerat är utförd på musfoster och visar på ett samband mellan exponering av radiofrekvent strålning från mobiltelefoner och ADHD-liknande symptom. I studiens diskussionsdel framgår att möjligheten att överföra resultatet till människor är begränsad, då exponeringen som musfostren utsatts för inte är densamma som upplevs av mänskliga foster.

Vidare konstateras att resultatet enbart gäller för musfoster under utveckling. Med andra ord är det alltså inte överhuvudtaget applicerbart på människobarn, vilket Ladberg med flera verkar vilja påskina. Det är också viktigt att poängtera att studien är så pass färsk att inga uppföljande studier har hunnit göras som bekräftar resultatet.

Slutligen vill vi framhålla att vi är för en förnuftig tillämpning av försiktighetsprincipen, särskilt med avseende på hälsoproblem. Men det minsta man kan kräva för ett åberopande av försiktighetsprincipen är att alla fakta läggs på bordet. Den slutsats som Ladberg med övriga undertecknare samt Europarådet kommit fram till verkar dock vara mer politiskt prat än vetenskaplig verklighet."

Nu inväntar vi med spänning ett svar från de undertecknade.